Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/9311 E. , 2017/3778 K.
"İçtihat Metni" Davacı .... vek. Av. ... ile davalı Denge Enternasyonel Ayakkabıcılık İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 18/02/2015 gün ve 2014/568 E. - 2015/105 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02/02/2016 gün ve 2015/9296 E. - 2016/1332 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 12.690 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 10.452 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 18/02/2015 gününde 5.936,06 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekili tarafından hükme bağlanan 5.936,06 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/653 E. , 2017/3764 K.
"İçtihat Metni"
Davacı ... Otelcilik ve Turizm Yatırımları A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1-İstanbul Vergi Dairesi (Hisar Vergi Dairesi) vek. Av. ... 2-... Finansal Kiralama A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27/10/2015 gün ve 2014/208-2015/525 E.-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14/11/2016 gün ve 2016/10719-2016/14749 E.-K. sayılı ilamına karşı davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İ.İ.K'nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararlarının temyizi üzerine Yargıtay tarafından verilen kararlar kesin nitelikte olup bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından İstanbul Vergi Dairesi (Hazine) vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/15791 E. , 2017/2854 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye 28.441,99 TL alacağın davalı tarafından ödenmediğini iddia ederek 28.441,99 TL alacağın ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmayıp aksine alacağı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre faturaların kapalı olarak düzenlendiği bunun ödemeye karine teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/6978 E. , 2017/2861 K.
"İçtihat Metni"
Davacı vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında verilen 16/12/2014 gün ve 2014/201 E. - 2014/271 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10/12/2015 gün ve 2015/13803 E. - 2015/16655 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 -TL harç ve takdiren 275,00-TLpara cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/8482 E. , 2017/2838 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibe dayanak çekteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kendisinden önceki cirantalara yönelik bilgi edinme ve araştırma yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, alınan rapora göre takibe dayanak çekteki ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı, davacının çek bedeli ile sorumlu tutulamayacağı, her ne kadar davalı ve davacı arasında başka cirantalar bulunsa da basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olan davalı bankanın kendisinden önceki cirantalara yönelik bilgilere ulaşılarak hukuki yollara başvurulması gerektiği, bu külfeti yerine getirmeyen davalı bankanın haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı banka icra takibinde haksız ise de davacı ile arasında başka ciranta olduğundan imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmaması nedeniyle kötü niyetli sayılamayacağı gözetilmeksizin, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/6916 E. , 2017/2860 K.
"İçtihat Metni"
Davacılar 1- ... 2- ... 3- ... vek. Av. ... 4- ... 5- ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Mahkemesinden verilen 25/06/2015 gün ve 2015/223 E. - 2015/382 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30/11/2015 gün ve 2015/12853 E.- 2015/15799 K. sayılı ilamına karşı davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacılar ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60.-TL harç ve takdiren 275,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/6858 E. , 2017/2859 K.
"İçtihat Metni"
Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Mahkemesinden verilen 05/12/2013 gün ve 2012/454 E. - 2013/291 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23/11/2015 gün ve 2015/2915 E. - 2015/15255 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60.-TL harç ve takdiren 275,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/8811 E. , 2017/2824 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalının ablasının eşi olduğunu, davalı ile aile içinde yaşanan bir takım sıkıntılar olduğunu, bu sebeplerle kendisini silahla tehdit ederek boş senet imzalattığını, olayla ilgili olarak şikayette de bulunduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin eşi adına kayıtlı şirketin işlerinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, şirketin işlerinin iyi olması nedeniyle müvekkilinden davacının ve babasının sürekli ekonomik katkı talep ettiğini, müvekkilinin de davacıya borç verdiğini, karşılığında dava konusu senedi aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının ...'a karşı silahla tehdit suçundan beraat ettiği, davacının senedi zorla imzalatıldığına ilişkin yeterli delil ibraz edemediği, icra dosyasında senede dayalı olarak yapılan takibin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/7582 E. , 2017/2784 K.
"İçtihat Metni"
Davacılar 1-... 2- vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ukuk Mahkemesi'nden verilen 20/10/2014 gün ve 2014/60-2014/546 E.-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22/01/2016 gün ve 2015/3234-2016/531 E.-K. sayılı ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 4,60'ar TL harç ve takdiren 275,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/7136 E. , 2017/2788 K.
"İçtihat Metni"
Davacı arasında görülen dava hakkında Ticaret Mahkemesinden verilen 19/03/2013 gün ve 2011/287 E. - 2013/61 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10/11/2015 gün ve 2015/1987 E. - 2015/14427 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60-TL harç ve takdiren 275,00-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/7683 E. , 2017/2782 K.
"İçtihat Metni"
Davacı ... Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ve vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Mahkemesi'nden verilen 06/11/2014 gün ve 2014/109 E. - 2014/376 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02/02/2016 gün ve 2015/9785 E. - 2016/1366 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 TL harç ve takdiren 275.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/7170 E. , 2017/2823 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirketin işlettiği un fabrikasında yaşanan hırsızlık olayı neticesinde birçok müşteri çeki ve senedinin çalındığını, olayla ilgili soruşturma başlatıldığını, çeklerle ilgili olarak ödeme yasağı kararı alındığını, davalı tarafça buna karşın icra takibi başlatıldığını, cironun sahte imza ile gerçekleştirildiğini, icra tehdidi nedeniyle dosya borcunun ödendiğini ileri sürerek ödenen bedelin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu icra takibine dayanak çekte ciro altındaki imzanın davacı şirket imza yetkililerine ait bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1606 E. , 2017/2683 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21/11/2017 tarih 2006/13762 E.-2007/14625 K. sayılı bozma ilamı üzerinden hüküm tesis edilmiş olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olması nedeniyle kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1686 E. , 2017/2743 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/8679 E. , 2017/2765 K.
"İçtihat Metni"
Davacı-Birleşen davacı ... vek. Av. ... ile davalı-birleşen davalı vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Mahkemesi'nden verilen 16/09/2014 gün ve 2013/80-2014/306 E.-K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08/12/2015 gün ve 2015/773-2015/16481 E.-K. sayılı ilamına karşı davalı-birleşen davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karşı davalı-birleşen davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 -TL harç ve takdiren 275.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/8657 E. , 2017/2764 K.
"İçtihat Metni"
Davacılar 1-. 2-... 3-... 4-... vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında verilen 10/12/2014 gün ve 2011/539-2014/484 E.-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27/01/2016 gün ve 2015/4904-2016/965 E.-K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 -TL harç ve takdiren 275,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1853 E. , 2017/2711 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1883 E. , 2017/2754 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili dosyada Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesinin 2014/16629 E.-2015/1566 K. sayılı bozma ilamı bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1675 E. , 2017/2689 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bina montolama işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1692 E. , 2017/2692 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1802 E. , 2017/2707 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1731 E. , 2017/2748 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senedi vasfına haiz olmayan adi belgeden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1767 E. , 2017/2705 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/9041 E. , 2017/2771 K.
"İçtihat Metni"
Davac vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ( Tic. Mah. Sıf. ) verilen 28/05/2015 gün ve sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25/02/2016 gün ve 2015/10495 E. - 2016/3166 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 TL harç ve takdiren 275.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1871 E. , 2017/2715 K.
"İçtihat Metni"
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1805 E. , 2017/2708 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1868 E. , 2017/2713 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmeşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1897 E. , 2017/2758 K.
"İçtihat Metni"
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1705 E. , 2017/2694 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kooperatifler hukukundan kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1725 E. , 2017/2747 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davalının sıfatına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1679 E. , 2017/2691 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1654 E. , 2017/2684 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili dosyada Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesinin 2014/6069 E. ve 2015/4476 K. sayılı bozma ilamı bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/9106 E. , 2017/2769 K.
"İçtihat Metni"
Davacı .... vek. Av. ile davalı arasında görülen dava hakkında Ticaret Mahkemesinden verilen 01/04/2014 gün ve 2013/2 E. - 2014/93 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12/11/2015 gün ve 2014/17812 E. - 2015/14591 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60.-TL harç ve takdiren 275,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1724 E. , 2017/2699 K.
"İçtihat Metni"
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ile ilgili dosyada Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin 2009/4905 Esas ve 2009/11968 K. sayılı bozma ilamı bulunmasına göre, kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/8611 E. , 2017/2763 K.
"İçtihat Metni"
Davacı vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av.... arasında görülen dava hakkında Mahkemesi'nden verilen 08/07/2014 gün ve 2013/52-2014/189 E.-K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16/12/2015 gün ve 2015/12103-2015/16996 E.-K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 -TL harç ve takdiren 275,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1869 E. , 2017/2753 K.
"İçtihat Metni"
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konut kredisinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1738 E. , 2017/2701 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1738 E. , 2017/2701 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1690 E. , 2017/2744 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1694 E. , 2017/2745 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1725 E. , 2017/2747 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davalının sıfatına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1751 E. , 2017/2702 K.
"İçtihat Metni"
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari kiradan kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1700 E. , 2017/2746 K.
"İçtihat Metni"
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında menfi tespit ya da itirazın iptali davası açıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmamasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1882 E. , 2017/2717 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1860 E. , 2017/2751 K.
"İçtihat Metni"
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1730 E. , 2017/2700 K.
"İçtihat Metni"
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1891 E. , 2017/2757 K.
"İçtihat Metni"
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili dosyada Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin sayılı bozma ilamı bulunmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1717 E. , 2017/2698 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1677 E. , 2017/2690 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1857 E. , 2017/2712 K.
"İçtihat Metni"
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1857 E. , 2017/2712 K.
"İçtihat Metni"
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1809 E. , 2017/2709 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1744 E. , 2017/2749 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sipariş üzerine adet teneke üretimini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1659 E. , 2017/2685 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili dosyada Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin 2014/23245 E. ve 2015/12470 K. sayılı bozma ilamı bulunmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1870 E. , 2017/2714 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3, Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/1712 E. , 2017/2696 K.